You are what you wear@Fashion

如果你喜歡漂亮物件，喜歡時裝，那麼難免會遇到個把兄弟凜然質問：「時尚算什麼，老子自己說了算。」這話隱隱透著「我被穿衣戴帽那點事困擾」，「有人指我衣著不夠品位，我不爽」之類的負面情緒，這種對抗除了展示挫敗感對生活沒啥積極貢獻。屢戰屢敗的確比較「挫」，屢敗屢戰才是自信爆棚的牛人風範。我沒打算鼓動你像小甜甜龔如心那樣紮一輩子的羊角辮，不走尋常路需要的是彪悍的心理狀態。我說的是老生常談，找出自己的風格。

老外說：你身上的衣服體現你的個性特徵（you are what you wear），咱們老祖宗則在周朝時就已經放話說：衣服是用來「昭名分、辨等威」的。身為老祖宗的後代，我堅定地認為：懶人才無視老祖宗教誨，服裝就是人的社會性的直接體現，時尚潮流是藏在服裝裡的個性密碼，不過，追逐潮流是熱心地做商家的炮灰，的確比較挫。比較拽的是找到自己的風格，這種風格可以是適合你身體特徵的風格，也可以是適合你個性特徵的風格，簡言之，風格是你對自己定位的物化體現。

如果想讓自己看起來不虛弱、不花瓶，是個清楚自己需要什麼的明白人，是個敢於不壓抑自己、敢於直接表達出不滿的「狠」角色，不防加入「powerful woman」的著裝行列。

上世紀80年代的狠角色是麥當娜，她毫不避諱地在舞臺上大聲呻吟，衣不蔽體，大肆展現女性身體風貌，雖然她一再揚言自己的偶像是嬌弱明媚的瑪麗蓮夢露，但是瞎子都知道夢露不會穿著尖錐胸衣招搖過市 —— 那絕對是化胸部為兇器的利器，潛台詞是「別以為我是你的大胸甜心。」對於這個曾經的「women power」招牌形象，很難用美或醜去解析，女權主義的發展本來就是一個過程：從模仿男人走向社會到挑釁公共認知、追求性解放到「走自己的路」等等，每個環節都缺一不可。現在回頭否定或者過度讚美其中的環節？難道真有人相信羅馬是一天建成的麼？30年前，麥當娜穿Jean Paul Gaultier設計的尖錐形胸衣在舞臺表演屬於叛經離道，30年後，當下的狠角色Lady Gaga已經公然穿著Martin Margiela設計的肉色胸衣，敞懷上街，25年前，MM在JGP工作室做助理、打下手，時間就是這麼過去的。

如果回頭看，一個有意思的現像是：過去一百多年裡，把女人從臃腫的裙子中解放出來的，大多是男性服裝設計師。一百多年前的歐洲，女性的服裝是超高腰的裙裝，類似韓國女性的傳統裙裝，都忽略腰部與臀部曲線，不過歐洲女裝很是凸顯磅礴胸部。法國天才服裝設計師Paul Poiret的太太是個嬌小的平胸女人，愛老婆的他於是設計出轉移視覺注意力的女裝，強調平坦腰部與翹臀。他很聰明地用神秘的東方情調包裝的自己設計，比如他的女裝帽子設計靈感源自印度男人纏頭布。他的設計一定程度上弱化了女性的胸部特徵，沒有迎合男性群體公認的審美觀點。

二戰後，香奈兒為工作女性設計出借鑒了男裝細節、不強調豐乳肥臀、不忘展現纖腰、整體不失女性化的上班服。再後來，一個同性戀的男性服裝設計師讓女人像男人一樣穿衣服，Yves Saint Laurent自豪地說：「是我讓女性穿上褲裝，遠離束胸衣。」 他是那時的強勢女性們的甜心。此後至今，powerful women的甜心大多是男性服裝設計師，他們大多同性戀。這是一個有趣的現象，公然拋棄了傳統男性形象的男人們，和力圖掙脫傳統的「無才便是德」的女人們，結成了聯盟。

最近，當人們談論women power型設計，比較常掛在大家嘴邊的是Phoebe Philo主理的Celine。她的設計既有對身體特徵的改造，也有對個性特徵的塑造。不過讓人著迷的是這位設計師本人，她的生活狀態一定程度上折射出新一代powerful women的共性：入讀名校聖馬丁，畢業後一度成為Stella McCartney掌舵的Chloe的幕後英雄，不久結婚嫁給開畫廊的老公，為了孩子退居二線，孩子大了就再戰江湖。如果你對powerful women的定義也是如此—— 良好教育背景，家庭工作兩不誤，自然會喜歡她的設計。

至於另一位強悍女性Lady Gaga，她和她的團隊用超前的時裝理論包裝自己，你可以看得目瞪口呆，但是你不能抹殺她的強烈自我風格。身為女性，我對女同胞的每一種努力都叫好，實在找不出好，那就沉默吧。